Nekromanti Retro-tech och SF-rollspel

[Rosen]

Glöm inte att rymdvarelserna vill ha våra kvinnor, trots att rymdvarelserna ser så annorlunda ut att deras kvinnor omöjligtvis man likna våra, och därmed borde våra inte vara så intressanta för dem.

Det är väl en sån dära race characteristic - vogoner äcklar sig, vulcans tänker logiskt, jordkvinnor attraherar andra arter... (-:

--
Åke

 

[Nightowl]

They want our women!

I nåt sammanhang klagade någon på detta och använde liknelsen 'det är som människor skulle vara mer intresserade av honkräftor än hankräftor'.

Nå, jag ÄR mer intresserad av honkräftor - dom har rom, så dom smakar bättre...

Erik, Mars wants filés.

 

[Rosen]

Re: They want our women! (OT)

Nå, jag ÄR mer intresserad av honkräftor

Säger mannen som har "svänger åt bägge hållen" i sin användarprofil? (-:

--
Åke

 

[Rising]

Re: They want our women! [ant]

"Nå, jag ÄR mer intresserad av honkräftor - dom har rom, så dom smakar bättre..."

Jag tror att jag har läst omkring tio inlägg av dig på sistone som fått mig att skratta högt, men eftersom jag i nyktert tillstånd ogillar den sortens menlösa "bravo!"-inlägg som jag skriver just nu, så har jag aldrig kommenterat det, men nu passar jag på och säger att du verkligen har varit i toppform på sistone. Tack för en massa sköna garv, nattugglan!

/Rising
som personligen tycker att honkatter är sexigare än hankatter, men jag tror att det här med fula rymdvarelser som nuppar människobrudar mer är en nördgrej; "om den där japanska bruden kan få åtta julgransbelysning-orgasmer på raken av den där äckliga gröna insekten, så borde hon ju inte ha något emot att ha sex med mig, trots mina finnar och dubbelhakor, eller hur?"

 

[Nightowl]

Re: They want our women! (OT)

Säger mannen som har "svänger åt bägge hållen" i sin användarprofil? (-:

Tja, jag är mer intresserad av hanmänniskor också, fast inte kulinariskt...*

Erik

<font size="1"> *Dom smakar bara testiklar! </font size>

 

[Minimoni]

Re: Retro-tech och kärnvapen

Vem som skulle attackera London och har tillgång till vapen som kan göra det är också en intressant fråga. Jag kan inte se någon

Jag tror ine någon terrorgrupp för närvarande har tillgång till dessa vapen. Inom en framtid så finns dock möjligheten att kärnvapenutvecklande länder i pengabrist kan ha försett dessa grupper med ett nukleärtvapen. Att dessa grupper sedan väljer just london kanske inte är troligt men inte heller omöjligt. Eller?

Tzimisce

 

[abe_UBBT]

Re: Retro-tech och kärnvapen

som jag upplevde det var det snarare hotet från USA, som oftast var den mer offensiva i det kalla kriget, som berörde mig. läste en bok av en amerikansk journalist om hur reagans rådgivare var övertygade om att man faktiskt kunde vinna ett kärnvapenkrig och få samhället att fungera, att man fick räkna med ca 100 miljoner egna offer... just den amerikanska ledningen kändes mer patologisk i sitt korståg med "ondskans imperium".

minns en dokumentär där en (nedrustnings) förhandlare från den sovjetiska sidan var djupt skakad efter sitt första möte med den amerikanska motparten, han insåg att den andra sidan bestod av tunnelseende illiterater. dock med den stora knappen inom räckhåll...

 

[Krille]

Kålsupare som kålsupare

"läste en bok av en amerikansk journalist om hur reagans rådgivare var övertygade om att man faktiskt kunde vinna ett kärnvapenkrig och få samhället att fungera, att man fick räkna med ca 100 miljoner egna offer..."

Kärnvapenkrig har den egenskapen. Åtminstone var amerikanerna såpass ärliga att de konstaterade 50%-iga egna förluster.

Sovjetiska militära planerare utgick från att de skulle kunna använda taktiska kärnvapen i Europa, eftersom NATOs byråkrati skulle förhindra väst från att svara. Vid det laget skulle Röda armén stå vid Rhens bank, och för att svara effektivt med taktiska kärnvapen så skulle man bli tvungen att bomba Västtyskland, och det skulle inte Västtysklands regering gå med på. Alternativet skulle vara att slå till mot Östeuropa och Sovjet med strategiska kärnvapen, och då skulle Sovjet svara med strategiska kärnvapen, och ömsesidig garanterad förintelse sätta in. Därför skulle Väst helt enkelt inte ha något annat val än att acceptera läget och ingå vapenstilleståndsförhandlingar med Sovjet.

Kort sagt, Sovjet planerade i förvissningen att man skulle kunna slå till med kärnvapen och vinna utan egna förluster alls.

Så kålsupare som kålsupare, liksom. USA har i alla fall den stora bromsklossen av folkvalt styre. Det är väl i princip bara Franklin D Roosevelt som lyckats bli omvald efter att ha dragit in landet i krig. "The one thing that any first term administration wants is a second term, and nothing screws up that more than American soldiers returning in body bags" - en läxa som Lyndon B Johnson och George Bush senior inte tog till sig och djupt fick ångra.

 

[Rosen]

Re: Retro-tech och kärnvapen

Som sagt, de sovjetiska planerna var att sätta in kärnvapen från DAY ONE - den stora knappen var det första de tänkte trycka på om det förklarades krig.

--
Åke

 

[Troberg]

Re: Retro-tech och kärnvapen

Som sagt, de sovjetiska planerna var att sätta in kärnvapen från DAY ONE - den stora knappen var det första de tänkte trycka på om det förklarades krig.

Så det var därför de hade en tredjedel så stor kärnvapenarsenal som USA, medan de hade en över dubbelt så stor och teknologiskt överlägsen konventionell armé?

 

[Krille]

Re: Retro-tech och kärnvapen

"Så det var därför de hade en tredjedel så stor kärnvapenarsenal som USA, medan de hade en över dubbelt så stor och teknologiskt överlägsen konventionell armé?"

Jupp. De behövde ju bara täcka en tredjedel så stor yta.

Men allvarligt talat, Sovjets militära planerare hade aldrig samma noja för "kärnvapengap" som USA. De hade tillräckligt för att slå ut USA femtielva gånger om. Allt däröver var bara pittmätningskamp.

Sovjet var rätt pragmatiska när det gäller militär planering, och det finns en logik bakom deras tänkande. Man behöver inte mer strategiska kärnvapen än tillräckligt för att garantera att USA blir radioaktiv öken och därmed avskräcka USA från att använda sina strategiska kärnvapen. Mer än så är bara slöseri med femårsplanernas resurser. Däremot behöver man mängder med konventionella vapen och soldater för det konventionella kriget. Tre mot ett i kärnvapen spelar helt enkelt ingen roll, men två mot ett i soldater är definitivt mycket mer användbart.

 

[Mekanurg]

Re: Retro-tech och kärnvapen

För att förklara ämnet ytterligare:

Sovjetunionen såg USA och Västtyskland som sina största fiender. Dess generaler hade vissa grundläggande tänkesätt:

+ man vinner krig genom att krossa fiendens krigsmakt (det är Clausewitz som spökar)
+ rejält artilleri är bästa sättet att mangla fienden (klassisk rysk doktrin) och taktiska kärnvapen är ett slags artilleripjäser; skjut iväg dem från början innan fienden kan slå ut dem
+ Sovjet utkämpar krig offensivt på fiendens territorium (det minnena från 1941 som spökar)

Slutsats: angrip Västtyskland med maximalt eldkraft från dag ett och kör stenhårt framåt så att NATO inte kan greppa initiativet. Stor numerär överlägsenhet i trupp är nödvändigt för att krossa fiendens förband och underkuva det ockuperade territoriet. Om Västtyskland förvandlades till en ruinhög i processen, so what, det skulle bara göra det svårare för landet att återigen återhämta sig efter nederlaget.

Bolsjoj Plan har avslöjats efter Sovjets undergång. Dagens Nyheter hade en artikel i mitten av 1990-talet där DDR:s siste överbefälhavare redogjorde för den i stora drag.

Orsaken att de sovjetiska generalerna kring 1980 blev så bekymrade över NATO:s kryssningrobotar och Pershing-robotar var dessa vapens stora träffsäkerhet. Sovjets armé var tvungen att anfalla västerut med förbindelser bakåt över tre breda floder: Elbe, Oder och Weichsel. Om NATO kunde slå ut de stora broarna över dessa floder, skulle Sovjet få stora problem att föra fram förstärkningar och förnödenheter till fronten. I Weichsels fall handlade det om tre viktiga järnvägsbroar.

Jag förstår mycket väl om Sovjets förhandlare blev bekymrade över Reagans nya militärpolitik. Här kom en amerikansk president som var fullt beredd att förse sin krigsmakt med just de vapen som Sovjet inte kunde stå emot: sofistikerade, hög precision, avancerade tekniska lösningar (Pershing II, Tomahawk, F-15, AWACS, Hellfire, med mera). På 1970-talet hade Sovjet kunnat erövra Västtyskland, men under 1980-talet blev det tekiska gapet mellan Röda armén och NATO så stort att det inte längre var möjligt. Jimmy Carter verkade nog rätt så velig ur Moskvas perspektiv, men han följdes av en målmedveten man.

 

[Troberg]

Re: Retro-tech och kärnvapen

Tja, rent strategiskt är det uppenbart. Det finns två sätt ett storkrig skulle kunna sluta på (förutom den stora svampodlingen).

1. Sovjet tar över västeuropa och kriget slutar.
2. Sovjet misslyckas med att ta över västeuropa och kriget fortgår tills de lyckas eller tills de faller.

Detta baseras på att det är praktiskt taget omöjligt att ta en hel kontinent om man inte har fortfäste någonstans redan. Landstigningen i Normandie lyckades för att man hade England som språngbräda, hade man varit tvungen att skeppa folk över ett världshav först hade man inte haft en chans.

Mot den bakgrunden var deras strategi rätt så militärt sund (om det finns något sådant).

På 1970-talet hade Sovjet kunnat erövra Västtyskland, men under 1980-talet blev det tekiska gapet mellan Röda armén och NATO så stort att det inte längre var möjligt.

Håller inte riktigt med. Enhet för enhet så var de sovjetiska enheterna bättre (med några enstaka undantag), både på marken och i luften och under havet, och de hade många fler, speciellt i europa.

Deras tanks är/var bättre (även om det var marginellt). BMP-serierna skrämde NATO rejält. Mig-25, Mig-29, Su-27, Mi-28, Su-25, Mig-23 likaså (och om det inte skulle vara nog så har de tiotusentals Mig-21 att falla tillbaka på...). Deras stora helikoptrar tar lika mycket last som NATO's C-130 (hercules), deras små transporthelikoptrar (tex Mi-8/Mi-17) tar mer last, är snabbare, är bättre bepansrade och har mer offensiv kapacitet än motsvarande NATO-maskiner. Deras handeldvapen är beprövade och pålitliga konstruktioner. Deras ubåtar är tystare, kan stanna under vatten längre och bära mer vapen.

De senaste konflikterna USA/NATO varit inblandade i har visat hur litet deras förråd av "smarta bomber" och liknande precisionsvapen är och har snart de måste få in på traditionella "dumma" bomber. Deras inverkan i en storkonflikt skulle antagligen vara marginell. En mycket stor andel av Sovjets markfordon är dessutom amfibiska, så en bombad bro är inte ett oöverstigligt problem, speciellt inte i kombination med deras massiva kapacitet inom transportflyget.

Summa summarum: Jag tror att Sovjet hade varit en i högsta grad värdig utmanare till USA.

 

[Bjorn]

återvalda krigspresidenter

Så kålsupare som kålsupare, liksom. USA har i alla fall den stora bromsklossen av folkvalt styre. Det är väl i princip bara Franklin D Roosevelt som lyckats bli omvald efter att ha dragit in landet i krig.

Nåja, både Washington och Lincoln blev väl återvalda trotts detta. Lincoln mitt under brinnande krig för övrigt. Även Maddison borde väl ha blivit återvald efter 1812 års krig.

Men jag förstår principen... Har man inte folket med sig är det svårt att föra krig i en demokrati.

/Bjorn

 

[Mekanurg]

Re: Retro-tech och kärnvapen

Håller inte riktigt med. Enhet för enhet så var de sovjetiska enheterna bättre (med några enstaka undantag), både på marken och i luften och under havet, och de hade många fler, speciellt i europa.

Jag delar inte din uppfattning alls och detta av goda skäl. Jag konstaterar dock att det skulle bli en trälig genomgång av tekniska data som inte platsar på detta forum, vars syfte är samtal om sciencefiction-spel. Så jag nöjer mig med detta kategoriska uttalande.

 

[Krille]

Re: Retro-tech och kärnvapen

"Mig-25"

Slutade att skrämma Väst efter att lt Beljenko landade med sin MiG-25 i Japan som present till Väst.

"Mig-29, Su-27"

Kom i förband alldeles för sent.

"Deras ubåtar är tystare, kan stanna under vatten längre och bära mer vapen."

Deras dieselelektriska ubåtar är tystare än amerikanernas atomubåtar. Stor förvåning, liksom: alla dieselelektriska ubåtar är tystare än alla atomubåtar.

Dessvärre var sovjetflottans atomubåtar inte direkt praktiska heller. Både Akula-klassen och Typhoon är notoriska bullrare. Akulan är visserligen snabb som få, men dess reaktor hörs på ett halvt världshavs håll även när den går långsamt, och Typhoon lider av resonansen mellan dess två propellrar som drar alldeles för högt varvtal.

Sovjet saknade dessutom en mycket viktig egenskap som USA har: mobilitet. Tack vare sin starka flotta kunde USA föra krig en hel kontinent bort - två gånger, till och med. USA ser havet som en maktprojektionsplats, krigsskådeplats och transportled. Sovjet, å andra sidan, har aldrig haft möjlighet att se havet som något annat än något som måste förvägras USA för att kriget i Europa inte skulle förloras. De har aldrig kunnat projicera makt till sjöss.

 

[Mekanurg]

Re: återvalda krigspresidenter

För USA inleddes andra världskriget med att Japan angrep amerikanskt territorium och några dagar därefter förklarade Tyskland krig mot USA. På detta sätt kunde Roosevelt leda ett enat land i kriget.

Lincoln manövrerade elegant genom de politiska kontroverserna före inbördeskriget och skapade en situation där konfederationen inledde striderna (Fort Sumter). På så sätt kunde han med rätta proklamera att sydsidan hade inlett ett illegitimt väpnat uppror och på så sätt få en stark opinion med sig.

Amerikaner brukar däremot inte gilla krig som utkämpas under lång tid långt borta. Krigen i Irak och Afghanistan kommer att skaka om USA inrikespolitiskt på sikt.

 

[Bjorn]

Militära krigsplaner

Ända fram till 1985 höll den sovjetiska generalstaben sin masterplan för det stora angreppet mot Västeuropa aktuell. Fakta om den har kommit fram via ex-militärer i forna Warszawa-paktsländer.

Självklart hade man en eller kanske snarare dussintals aktuella planer för krig med Nato under alla möjliga slaggs betingelser aktuella. Att inte ha det skulle ju vara inkompetent på gränsen till brottsligt.

Tycker dock inte att man skall läsa in allt för stor vikt vid existensen av planer när man försöker uttolka olika staters politik. ALLA militärar stormakter håller sig givetvis med planer för en hel uppsjö med olika potetiella krig. För att ta ett historiskt exempel så betyder det faktum att USA under andra världskriget (i stort) följde en krigsplan vid namn "Rainbow-5" för samtidigt krig med tyskland och japan som man hade haft sedan tidigt 30-tal inte att man planerade eller sökte den konflikt man hamnade i under andra världskriget utan endast att den amerikanska militären hade gjort sin hemläxa!

Det är den politiska ledningens sak att avgöra vilken plan man skall följa, men det är den miltära ledningens sak se till att det ALTID finns en plan.

Det är heller inte förvånande att de flesta ryska strategier och doktriner är ogenerat offensiva. Ryssarna befann sig ju under kalla kriget (och faktiskt ännu mer idag) i samma situation som tyskarna under förra världskriget, det är (den potetiella) fienden som sitter på både de industriella och befolkningsmässiga resurserna. Om väl västländerna (Nato) får chansen att ställa om till en krigstidsekonomi så är de i allt väsentligt oslagbara.

/Bjorn

 

[Troberg]

Re: Retro-tech och kärnvapen

"Mig-25"

Slutade att skrämma Väst efter att lt Beljenko landade med sin MiG-25 i Japan som present till Väst.

Nej, de blev ännu mer skrämda efter att de fått pilla på en och kommmit fram till att den faktiskt var så snabb som man befarat, och faktiskt hade kapacitet att skjuta ner en Sr-71, vilket var det syfte den byggdes för. Mig-25 var en av de stora anledningarna till att Sr-71 togs ur aktiv tjänst.

Dessutom kom de över en i Egypten tidigare.

"Mig-29, Su-27"

Kom i förband alldeles för sent.

Det beror på vilken tidsperiod du tittar på. De har varit en kraft att räkna med i över tio år, och inga andra plan i världen (utom möjligen Su-37 när den tas i skarp drift) kan matcha dem i luften.

Deras dieselelektriska ubåtar är tystare än amerikanernas atomubåtar. Stor förvåning, liksom: alla dieselelektriska ubåtar är tystare än alla atomubåtar.

Dessvärre var sovjetflottans atomubåtar inte direkt praktiska heller. Både Akula-klassen och Typhoon är notoriska bullrare. Akulan är visserligen snabb som få, men dess reaktor hörs på ett halvt världshavs håll även när den går långsamt, och Typhoon lider av resonansen mellan dess två propellrar som drar alldeles för högt varvtal.

Det stämmer inte med vad jag hört om deras toppmodell (vars namn jag inte kan komma på nu).

Sovjet saknade dessutom en mycket viktig egenskap som USA har: mobilitet. Tack vare sin starka flotta kunde USA föra krig en hel kontinent bort - två gånger, till och med. USA ser havet som en maktprojektionsplats, krigsskådeplats och transportled. Sovjet, å andra sidan, har aldrig haft möjlighet att se havet som något annat än något som måste förvägras USA för att kriget i Europa inte skulle förloras. De har aldrig kunnat projicera makt till sjöss.

Har de saknat eller har de inte behövt? De har inte haft något behov bortom att säkra europa och asien, varför ska de då ha en stark flotta.

USA har däremot det behovet, eftersom de i tid och otid för krig på andra kontinenter (WW2, Korea, Vietnam, Irak, Rwanda, Jugoslavien, Afganistan, Irak igen (vilka glömde jag?)).

Försvarets utformning styrs av behovet.

Det kan också vara värt att påpeka att den sjökraft som USA har duger till att ge sig på små nationer i tredje världen, den skulle inte på långa vägar vara tillräcklig för att landstiga i ett Sovjetkontrollerat europa.

 

[Mekanurg]

Re: Retro-tech och kärnvapen

Nej, de blev ännu mer skrämda efter att de fått pilla på en och kommmit fram till att den faktiskt var så snabb som man befarat, och faktiskt hade kapacitet att skjuta ner en Sr-71, vilket var det syfte den byggdes för. Mig-25 var en av de stora anledningarna till att Sr-71 togs ur aktiv tjänst.

Du använder tyvärr källor av låg kvalitet.

- Ingen NATO-flygvapenofficer blev rädd för MiG-25 även om den kunde skjuta ner en SR-71. Den hade alltför många dåliga sidor. (Planet utvecklades ursprungligen för att skjuta ner B-70 Valkyria, ett amerikanskt supersnabbt höghöjdsbombplan som aldrig kom över provstadiet. När B-70-projektet avvecklades stod ryssarna där med ett supersnabbt jaktplan som inte kunde svänga ordentligt. Därför byggde man om det till fotospaningsplan.)
- Västländerna, inklusive Sverige, har sedan länge tillverkat ubåtar som på de flesta sätt har varit bättre än de sovjetiska, däribland vad det gäller tysthet.

Sovjets teknologiska eftersläpning på alla militära områden blev oerhört tydlig under början av 1980-talet.

Det kan också vara värt att påpeka att den sjökraft som USA har duger till att ge sig på små nationer i tredje världen, den skulle inte på långa vägar vara tillräcklig för att landstiga i ett Sovjetkontrollerat europa.

Sovjet och dess föregångare Ryssland strävade sedan länge att bli en sjömakt att räkna. Tsaren flotta torskade mot japanderna 1905. Stalins ambitiösa marina upprustning bombades sönder av Luftwaffe 1941. På 1960-talet började Sovjet ånyo satsa på en oceangående flotta.

Sovjet lyckades dock aldrig nå paritet. Den sovjetiska flottan skulle ha drivits bort från världshaven inom ett år av de kombinerade amerikansk-brittiska flottstyrkorna. Sedan skulle NATO teoretiskt kunnat landstiga på kontinenten. Kärnvapen skulle dock ha förhindrat detta.

Din undervärdering av västländernas marin styrka är förvånansvärd.

Försvarets utformning styrs av behovet, skriver du. Det var just därför som Sovjet hade två arméer. Den reguljära armén skulle sättas in mot utrikes fiender, medan inrikestrupperna utgjorde en särskild armé under ledning av OGPU-NKVD-MVD-KGB med syftet att hålla befolkningen i schack. Vid hungerkravallarna i Novotjerkask 1961 skickade KGB in stridsvagnar för att ta itu med de svältande medborgarna.